Como en años anteriores, el investigador Philippe Ailleris ha hecho pública una nueva edición de su barómetro EuroUFO, cuyo objetivo es la realización de un censo de los casos OVNI registrados en Europa durante los últimos años. Esta edición resume los datos correspondientes a los informes recogidos entre los años 2020 y 2025, entre los que se incluyen los españoles recopilados por Proyecto CUCO.
Como principales novedades a la edición anterior, aparte de la lógica adición de los casos de 2025 y actualización de los de años precedentes, cabe citar la incorporación a la iniciativa del CIFA portugués, el NUFORC estadounidense, y la plataforma/app Enigma Labs. También por primera vez, y a modo de experiencia piloto, se proporcionan datos sobre el número de casos que, tras su análisis por los respectivos recopiladores, han quedado inexplicados.
La buena noticia es la creciente participación de organizaciones nacionales, internacionales y plataformas en la iniciativa, proporcionando una mejor cobertura sobre el número de observaciones OVNI en nuestro continente, por lo que felicitamos a Philippe Ailleris.
El problema radica en la difícil interpretación de los datos tanto en su distribución geográfica como en su evolución en el tiempo, consecuencia lógica e inevitable de la inexistencia de procedimientos comunes, uniformes y estables de recogida de datos para las diversas organizaciones participantes. Como el propio Ailleris concluye:
La lección metodológica central de la actualización de 2025 es que los informes europeos sobre UAP deben analizarse por fuente de notificación antes de compararse por país. Las diferencias en las estructuras de notificación, las prácticas de publicación, los grados de revisión de casos, la visibilidad de las plataformas y el comportamiento de los notificantes pueden influir de forma significativa en la visibilidad estadística de los informes. Por lo tanto, los aparentes aumentos o descensos en los volúmenes de notificaciones pueden reflejar cambios en la infraestructura de notificación, la continuidad de los colaboradores, las políticas de publicación o la adopción de plataformas, más que cambios en la frecuencia subyacente de las observaciones aéreas inusuales.
No obstante, y teniendo muy presente lo anterior, hemos elaborado un par de gráficas descriptivas de lo recopilado por años y por países, sin que de ello quepa inferir necesariamente la existencia de un mayor o menor número de avistamientos en determinado año o país:
Además de las consideraciones precedentes, cabría añadir además algunos factores adicionales que pueden afectar al análisis, como son:
- Los avistamientos con múltiples testigos (como ocurre frecuentemente con los ocasionados por bólidos, globos sonda, satélites Starlink,...) susceptibles de generar gran número de reportes independientes, y que muchas organizaciones contabilizan separadamente, como casos distintos.
- La duplicidad en la contabilización de determinados casos por parte de organizaciones que comparten, en todo o en parte, un mismo ámbito geográfico o intercambian información.
- La propia consideración de un caso como ovni o no. Por ejemplo, los casos de humanoides sin ovni propiamente dicho, o la contabilización de los testimonios únicamente tras haber sido sometidos a un filtrado (de extrañeza, credibilidad, calidad de información,...) de mayor o menor severidad.
Estos problemas, y algunos otros, son bien conocidos en el seno del proyecto CUCO (remitimos al interesado en estos aspectos al artículo Historia y estructura del CUCO ), en el que llevamos integrados 29 catálogos de las más diversas procedencias en el ámbito de España, Portugal y Andorra, con grandes solapamientos geográficos entre ellos. Ello hizo imprescindible el establecimiento de una definición previa de qué casos iban a ser incluidos, la identificación de estímulos generadores de varios reportes (agupados como un único caso para CUCO), y la eliminación de duplicidades ente catálogos. Ello ha constituido un esfuerzo enorme, máxime si se tiene en cuenta que hasta la fecha se ha venido realizando sin la ayuda de herramientas IA, pero resulta imprescindible si se pretende obtener datos significativos y comparables tanto en la escala temporal como en la geográfica. A título de ejemplo, en el momento de escribir estas líneas CUCO recoge 10.982 casos, con 2.030 adicionales sospechosos de duplicidad (lo que no se ha podido confirmar por el momento con la información disponible). Pero la simple agregación de los 29 catálogos arrojaría un total de 25.043 informes, prácticamente el doble de los reales.
El informe completo puede leerse en:
https://www.uapcheck.com/news/updating-the-european-uap-barometer-reporting-trends-and-new-data-sources-2020-2025/3496/
